案件起因

　　4年收“中介费”1169万元

　　王长林今年48岁，被捕前任中国银河投资管理有限公司投资管理总部董事总经理，2002年至2004年时，他担任银河证券财务资金部总经理。

　　2001年10月，中央国家机关住房资金管理中心将1.5亿元国债托管给银河证券上海复兴东路营业部。复兴东路营业部除按照协商，向住房资金管理中心支付年8%的高息外，还依当时的行业惯例，支付年不超过3%的中介费。从2002年1月至2004年4月，共支付1169万元中介费。这些钱由林跃辉、于水（王长林的妻弟）从复兴路营业部全部以现金领走。

　　检方指控称，王长林虚构该笔业务由中间人介绍的事实，指使于水、林跃辉（均另案处理）冒充中间人，以收取中介费的名义，骗取该营业部公款1100余万元，据为己有。案发前，王长林为掩饰犯罪，于2006年指使林跃辉向该营业部还款275万元。检方认为，王长林身为国家工作人员，利用职务上的便利，骗取公款，数额特别巨大，情节特别严重，应当以贪污罪追究其刑事责任。

　　记者了解到，王长林涉贪案发，起因系住房资金管理中心一负责人因违规使用资金被抓后，为使自己获从轻处罚，就检举称该笔1.5亿元业务中，王长林可能收了好处费。

　　庭审现场

　　嫌犯自称没收钱

　　著名刑辩律师、北京市尚权律师事务所的张青松律师是王长林的辩护人。他在开庭前告诉记者，从他接触到的案卷材料来看，这是一起零口供案件，王长林在所有的讯问中，自始至终没有承认他指使于水、林跃辉冒充中间人骗取中介费，也不承认他通过于水收了钱。

　　而庭审过程也印证了张青松的说法，公诉人刚宣读完起诉说，王长林在陈述自己的起诉书的意见时就说：“公诉人所说的这些事，我并没有做过。”此后，“没有”这两个字，是王长林在法庭上说得最多的话，对公诉人问其是否干过某件事的所有讯问，王长林均以“没有”简短回应。这也使得此案的公诉人讯问被告人环节，与以往的刑事案件相比，变得异常简短，公诉人仅仅在问了几个问题后，就以王长林认罪态度不好为由，不再讯问，并表示要用证据说话。

　　证人表示

　　托管国债没有中间人

　　丁某在2001年时，是王长林的下属，她在证言中说，她爱人在中央国家机关住房资金管理中心工作。2001年时，住房资金管理中心有笔1.5亿元的国债要更换托管机构，这笔业务由她爱人节某负责，由于她在银河证券工作，她就给王长林汇报了此事，王长林就让上海复兴东路营业部办理了这项业务。

　　丁某的爱人节某在证言中也称，他根本不认识林跃辉和于水两个人，这笔国债托管业务根本没有通过中间人，而是他通过其爱人直接由银河证券办理的，后来他才知道，这笔业务中有一笔高达1100余万元的“中介费”。

　　当时复兴东路营业部的负责人也作证称，他推断这笔业务真正的中间人就是王长林，如果这是真的，王长林作为总部的管理人员，就是利用职务之便。而且后来在和王长林的通话中，王长林也告诉他：“我打死也不会承认这事。”

　　辩护重点

　　证据存在漏洞

　　张青松律师表示，此案证据存在问题。首先只有林跃辉证明他是受于水之托去领中介费，所拿的钱都给了于水，于水曾告诉他，这些钱全是给王长林的。但是，由于王长林否认此事，而于水至今在逃，林跃辉的语言实际上是证明王长林参与此事的孤证，而孤证不能定案。而且这笔钱到底谁拿了，存在疑问。检察机关至今没有任何证据证明王长林拿到了这笔钱，如果王长林没有实际取得这笔费用，就被草率认定已经取得，错误的推断会不会形成冤案？此外，林跃辉在其中得了多少钱，于水到底拿了多少钱，都没有搞清楚。

　　此外，银河证券要求林跃辉退回1169万元后，林跃辉在退还275万元后，又于2007年6月与银河证券签订还款协议，同意返还剩余的中介费，并由天津一家公司的股东宋某提供股权质押担保。2009年，中国银河投资管理有限公司对林跃辉和宋某提起民事诉讼，追索上述款项。张青松认为，银河证券对余下的中介费有合法的民事债权，通过民事诉讼的途径可以追回。从无罪退定的角度出发，林跃辉退款并提供有担保的还款协议，是对王长林非法占有涉案款项的主观目的的否定。

　　截至记者发稿时，庭审仍在进行中。(记者 杨昌平 文 通讯员 常鸣 摄)

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与顶尖财经网无关。顶尖财经网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。