现实中出现的所谓价格垄断结果，客观上依赖于经营者市场集中度所带来的垄断地位，且具有市场垄断地位的企业存在滥用市场支配地位之嫌。

　　2月19日，国家发改委价格监督和反垄断局局长许昆林，在价格监管与反垄断工作新闻发布会上表示，目前正根据《反垄断法》对涉嫌价格垄断案的电信和联通两公司是否完全履行整改承诺、相关整改措施是否取消涉嫌垄断行为后果等情况进行评估，并将根据评估结果，依法作出处理决定；同时称美国IDC和高通公司接受价格垄断调查，汽配垄断问题则正做外围调查，未正式立案等。

　　去年以来，国家发改委密集掀起一波反价格垄断调查风潮，查处了包括韩国三星等企业液晶面板价格垄断、合生元等高端乳粉品牌价格垄断等案件，其中合生元等高端乳粉品牌，因违反纵向垄断规定、限制竞争行为共被罚约6.7亿元，为截至目前国内反垄断史上最大罚单。不过，多以外资企业和品牌为反垄断调查重灾区的现象，多少带来一些口舌。

　　而起始于2011年11月、且历经两年有余而尚无结论的电信和联通价格垄断案，确实减轻了舆论认为发改委反垄断指向性明确之嫌。毕竟，自2008年8月《反垄断法》出台以来至今，除电信和联通价格垄断案外，鲜有央企遭遇反垄断调查，而现实中以石油、银行等为主的许多央企，不仅在国内具有垄断地位，而且也确实存在滥用市场支配地位之嫌。

　　不过，把发改委调查电信价格垄断解读为国内反垄断的破冰之举，则有些夸大。原因不难理解，垄断本质上是一种行为罪，而非结果罪，正如国家发改委反垄断局局长许昆林此前表示，中国《反垄断法》 不反对经营者具有市场支配地位，反对的是经营者滥用市场支配地位的垄断行为。而按照目前《反垄断法》确定的分工，即商务部负责依法对经营者集中行为进行反垄断调查，发改委负责依法查处价格垄断行为，而工商总局负责垄断协议、滥用市场支配地位及滥用行政权力排除竞争方面的反垄断执法。最应冲到反垄断第一线的恰应是工商总局和商务部，因为现实中出现的所谓价格垄断结果，客观上依赖于经营者市场集中度所带来的垄断地位，且具有市场垄断地位的企业存在滥用市场支配地位之嫌。

　　换言之，经营者集中、滥用市场支配地位和价格垄断等垄断行为三要素，是一种紧凑的递进关系，唯有经营者垄断并滥用市场支配地位，才有可能得出企业是否涉嫌价格垄断、妨碍市场自由竞争等问题；否则，缺乏商务部和工商总局的相关调查，要有效甄别价格垄断并不是件容易的事，因为经济学理论早已明确，市场价格遵循的是主观边际定价，且是基于市场供需双方的自利博弈而出现的出清价格，任何机构和个人都无法设定一个价格中枢，来评判企业定价是否涉嫌违法。是为发改委的反价格垄断，主要基于企业是否形成托拉斯式价格共谋等涉嫌滥用市场支配地位，及是否存在价格垄断协议等而判断。

　　由此可见，当前发改委发起的反价格垄断调查，不管是对外资，还是国企（尤其是央企），都还处于“散打式”起步阶段，并揭示国内在反垄断执法上应至少构建出一套部际联席制度，以遵循垄断行为三要素的逻辑递进关系；而更务本的做法是尽快启动《反垄断法》修法工作，推进反垄断机构的重新整合，把反垄断调查重点集中于反托拉斯的经营者集中调查，及滥用市场支配地位的行为调查上。

　　刘晓忠（财经评论人）

　　作者：财经评论人