.
　　话语权，简而言之，就是说话权。在当前国内的证券市场中，中小股民基本丧失了话语权。面对多次的股市改革，大股东以及机构投资者等完全垄断了话语权，而改革的最终目的还是离不开他们的利益范围。因此，股市改革始终难以取得实质性的效果。
　　其实，国内中小股民的维权意识薄弱，也在一定程度上强化了大股东、机构投资者等垄断话语权的局面。
　　以国内的股市改革为例，自上世纪90年代初期以来，基本每隔三年就实行一次股市改革。从内部认购与新股认购证，到IPO询价制与网上定价方式相结合模式，再到如今的新股市值配售等，股市改革的方案征集基本由机构投资者等提出。对此，中小股民因缺乏话语权，部分改革涉及他们的切身利益也无法提出意见。
　　再举一例，近年来，股市的整体表现不佳。过去几年，股市的整体投资回报率录得负数，最终导致绝大多数的股民出现了账户亏损。值得一提的是，在过去几年，有相当比例的股民投资了基金。然而，因股市的整体表现不佳，大部分股票型基金的投资回报率出现了亏损。不过，在普遍基民账户亏损的背景下，基金经理依然可以领取高薪，不禁令基民产生了质疑。
　　据不完全的数据统计，在近几年，业绩排名在前10%的基金经理，其年薪约为700至1000万元。而对于大部分的基金经理，即使他们管理的基金出现了一定幅度的亏损，但是整体的年薪水平也在50万元以上。
　　一方面是基民账户的普遍亏损，另一方面却是普遍基金经理领取高薪，确实是一种讽刺。从某种程度来说，基金经理无需对自己的投资管理能力负责任，依然领取高薪，这其实也是中小股民缺乏话语权，切身利益被严重侵蚀的真实体现。
　　事实上，在过去我国的经济改革中，普通老百姓的话语权缺失也是一个现实的问题。
　　例如，在税收征收方面，国家每次增设一种税收，普通老百姓基本没有话语权。而提出方案者大多数是一些掌握实权的阶层。然而，当普通老百姓询问征收税收的主要用途时，相关的部门却含糊回复。
　　再如，近期统计部门公布了2013年全国就业人员的工资水平为45676元，而部分主要行业的平均年薪高达10万元。对此，有部分网友提出了质疑。在现实生活中，我们经常处于“被平均”的状态。然而，在权威部分颁布数据之际，我们却无法据理力争。毫无疑问，这也是普通老百姓缺乏话语权的真实写照。
　　不可否认，无论在证券市场，还是其他重要的领域，我们确实缺乏了说话的权力。更多的时候，我们的“话语权”却被其他阶层取代。最终，大部分的改革却无法反映到我们的真实需求，而改革似乎还是离不开相关阶层的利益范围。
　　从证券市场的角度分析，美国证券市场在中小股民话语权、监管权等方面做得相对出色。
　　其中，在美国证券市场中，任何角色的人均具有监管与话语权。而任何人不能够随意剥夺他们的权力。也可以这样认为，在当地，监管、话语等权力基本是无处不在。显然，这从一定程度上保障了中小股民的切身利益，也降低了利益集团的权力垄断。
　　话语权，确实很重要。站在证券市场的角度分析，笔者郭施亮认为，中小股民缺乏话语权是中国股市改革失败的根源。
　　为何股市改革方案的话语权被机构投资者等完全垄断？为何中小股民难以获得属于自己的话语权？为何股市改革屡屡偏离中小股民的切身利益？至此，突破利益集团的利益红线，提高中小股民的话语权确实是一件迫不及待的事情。