“取消强制评级要求是未来市场发展趋势。”闫衍认为，随着取消发行环节强制评级要求，评级需求将更多来自市场需求，有助于推动评级机构的有序竞争。

　　向“市场驱动”模式转变

　　去年年底，人民银行联合多部委发布《公司信用类债券信息披露管理办法》，将评级报告从发行时必须披露的文件列示中删去。2月份，为贯彻落实修订后的新证券法，证监会修订发布了《证券市场资信评级业务管理办法》，也取消了公开发行公司债券的强制评级要求，在降低第三方评级依赖的基础上，完善证券评级业务规则，规范评级执业行为。

　　3月26日，银行间市场交易商协会发布通知，在发行环节取消债项评级强制披露，仅保留企业主体评级披露要求，将企业评级选择权交予市场决定。

　　闫衍表示，取消强制评级，将推动评级行业发展由“监管驱动”向“市场驱动”转变。未来随着取消发行环节强制评级要求，评级需求将更多来自市场，进而推动评级行业形成基于评级质量的良性竞争秩序。这使得评级机构更有动力专注于加强自身评级业务能力建设，完善自身评级理念与评级技术，为投资者等市场各方管理信用风险提供有力参考，发挥信用评级揭示信用风险的应有价值。

　　“声誉机制”至关重要

　　对外部评级的过度依赖问题会造成信用评级功能的减弱。闫衍认为，一方面，目前我国存在信用评级中枢偏高、评级区分度不足的现象，部分高评级主体的市场认可度也较低。

　　截至2020年末，市场上主体评级记录已经超过5200个，其中接近87%主体评级在AA及以上。

　　“进一步来看，评级区分度不足反映在风险定价上，就导致信用评级的风险定价功能无法得到有效地发挥，主要表现为同一信用等级的债券利差区间较大、不同信用等级债券利差相互交叠的现象，即信用评级与债券利差不相匹配。”闫衍强调。

　　另一方面，外部评级易造成周期性连锁效应。受评主体一旦被评级机构下调等级或展望，可能面临债务提前到期风险，由此加速其信用风险暴露。当企业信用基本面发生变化时，评级机构面临“下调评级—丧失再融资功能—违约风险暴发—评级有效性受质疑”的困境。

　　闫衍认为，从市场影响来看，取消强制评级在短期内可能对评级机构业务需求造成一定影响，但长远来看，“声誉机制”的驱动将推动评级行业回归本源，构建基于评级质量竞争的市场新秩序。从更长远来看，将逐步建立起行业“声誉机制”，推动形成基于评级质量竞争的优胜劣汰的市场新秩序。

　　所谓“声誉机制”就是评级需求将更多来自市场需求，评级技术领先、评级质量及市场声誉较高的评级机构有望获得竞争优势，更好地服务于投资者和债券市场，以贡献信用评级揭示风险的应有价值。

　　闫衍表示，弱化外部评级依赖，正是破解当前信用评级功能扭曲困局的源头之力，将有效推动评级业务回归本源，更大程度上实现信用评级的应有之义。

（文章来源：上海证券报）